奉化塌樓，一死六傷，教訓(xùn)慘烈。事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣e極組織營救，及時發(fā)布信息，妥善安置住戶。但此事暴露出的建筑安全隱患，仍在引發(fā)追問。
一則，人們難以理解，一幢“壽命”不滿20年、位于繁華鬧市的居民樓，何以瞬間崩塌，那得是積累了多大的安全問題？究竟這些危房是不是在建設(shè)之初就埋下“苦果”？要解開這些問號，就需要當(dāng)?shù)卣J真調(diào)查事故原因，嚴肅追究事故責(zé)任。倘若因時過境遷，相關(guān)責(zé)任主體已分拆或吊銷執(zhí)照，就放棄對相關(guān)單位和責(zé)任人的追溯，不僅于法無據(jù)，也無法警示后來人，更無法向民眾和死傷者交代。
二則，人們難以理解，說倒就倒的房子，不可能沒預(yù)兆，但為何預(yù)警不足以使我們避開災(zāi)難？人們記憶猶新，5年前，就在此次坍塌房鄰近小區(qū)，早有坍塌先例。而1年多前寧波江東區(qū)的倒塌事故，更引發(fā)全省范圍的危房排查。就此次坍塌房自身而言，去年11月已顯危象，至1月下旬就下達了“C級危房”處置通知書。但一個個如此之近的預(yù)警，都未能化解危機。固然，此中既有解決問題的體制機制因素，但也彰顯了人心對生命的麻木。
三則，人們還相當(dāng)困惑，那些“80后”“90后”危房究竟怎么了？寧波近三起坍塌事故中的樓房，都于上世紀八九十年代建成并交付使用。而在國內(nèi)其他省市，近期也有發(fā)生類似事故。“二三十歲”的房子，距離50年~100年的法定使用年限尚早，為何未老先衰？
客觀來說，“80后”“90后”危房，確有特殊時代背景。這些房子，誕生于上世紀八九十年代城市化帶來的大拆大建熱潮中，當(dāng)時一方面急切追逐效率，另一方面資金、技術(shù)乃至建筑行業(yè)的質(zhì)量標(biāo)準都有欠缺。這不可能不為某些建筑留下安全隱患。而更早或更晚時期的房子，要么已被拆掉，要么“年紀”尚輕不足以暴露問題。更兼“80后”“90后”樓房，處于改革的接續(xù)環(huán)節(jié)中，建成時多是單位公房，幾年后以低價變身房改房，后又可能在房市的高歌猛進中多次高價轉(zhuǎn)手。這種復(fù)雜背景，帶來責(zé)任主體認定的現(xiàn)實困難。
由于上述背景，這些房子出現(xiàn)險情時，其處置便相當(dāng)尷尬。一方面，其較難獲得“D級危房”的認定，因為一旦如此就意味著住戶必須搬離，而成本很可能由政府承擔(dān)。另一方面，即便被認定為較低等級的“C級危房”，其加固修繕費用同樣是問題。讓政府拿全體納稅人的錢墊上，一則不合理，二則財政有壓力。但讓居民掏腰包，顯然也不合理，因為它很可能原本就有質(zhì)量問題。實際上，在很多城市，很多此類危房甚至從上世紀90年代就進入了被“踢皮球”的命運。
由此可見，在我們譴責(zé)人心麻木的同時，倘若上述共性問題不解決，“80后”“90后”危房的險情只會繼續(xù)發(fā)酵。每次事故后的排查，無非是讓問題再次凸顯，怎么解決，卻仍然一團亂麻。以生命為重，政府應(yīng)盡快協(xié)調(diào)各方建立一個責(zé)任共擔(dān)機制，原產(chǎn)權(quán)單位、住戶、政府、社區(qū)、街道和住建等部門，都應(yīng)在這個機制中承擔(dān)一部分責(zé)任。當(dāng)然，房屋質(zhì)量涉嫌明顯的違法犯罪活動則須同時追究法律責(zé)任。
另一方面，前事不忘，后事之師。當(dāng)下的新生建筑同樣面臨著安全的質(zhì)疑。建筑行業(yè)招投標(biāo)的暗箱操作、工程建設(shè)的層層轉(zhuǎn)包分包以致偷工減料、監(jiān)理驗收環(huán)節(jié)的形同虛設(shè)等亂象，幾成行業(yè)公開秘密。這也是近年來一些樓脆脆、橋塌塌方生方死、不斷涌現(xiàn)的原因。假如說那些“80后”“90后”危房的教訓(xùn)我們不得不面對，那么今天我們更應(yīng)吸取教訓(xùn)，切莫讓子孫后代再為今天的建筑質(zhì)量“埋單”。
